lunes, 19 de marzo de 2012

Falacia de Autoridad y los premios Nobel

Yo creo que a casi todos nos han tratado de aplicar la Falacia de Autoridad. Es bastante común y es un intento de ganar un argumento usando a un personaje como autoridad.

Como ustedes saben, pues yo soy ateo, y en alguna ocasión me dijeron “Einstein era creyente.” Esto es, aparte de una mentira, una Falacia de Autoridad. La falacia consiste en quererme convencer que por el simple hecho de que Albert Einstein fue una de las mentes más brillantes que ha existido, entonces él debe tener razón.

Ahora, hay de personajes a personajes. Si alguien me dice que Joaquín López Dóriga (por citar un ejemplo) dijo que después de muchas investigaciones, llegó a la conclusión de que la tierra es plana, pues yo lo tacharía como un menso. Pero si alguien me dijera que Rodolfo Neri Vela dijo tal argumento, pues entonces me preocuparía (un ejemplo burdo, a lo mejor).

Las falacias consisten en un razonamiento incorrecto pero que aparenta ser correcto. Hay de muchos tipos y se usan en argumentación para ganar un debate, en ocasiones se usan con conocimiento de causa, y en otras no.

En el antiguo sitio de Ateos Mexicanos, había un tipo que no recuerdo su nombre, que usaba argumentos de autoridad para ganar sus debates. Y en alguna ocasión usó a un premio Nobel. La falacia consistía en que ese premio Nobel, de nueva cuenta, era creyente. ¿Le creemos?

Luc Montagnier

A este señor le debemos mucho. Es el co-descubridor del virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) lo cuál le redituó en un premio Nobel de Medicina. No cualquiera.

Pero luego sacó un estudio llamado Señales electromagnéticas son producidas por nanoestructuras acuosas derivadas de secuencias de ADN de bacterias. No me van a negar que se escucha impresionante.

Pero cuando se explica el ensayo, poco a poco uno se va a llenando de sospechas.

Se describe una noble proiedad del ADN: la capacidad de algunas secuencias de ADN bacteriano para inducir ondas electromagnéticas en altas diluciones acuosas. Parece ser un fenómeno de resonancia, impulsado por el fondo electromagnético del ambiente de ondas de muy baja frecuencia. El ADN genómico de la mayoría de las bacterias patógenas contienen secuencias que pueden generar tales señales. Esto abre el camino para el desarrollo de sistemas altamente sensitivos de detección para infecciones bacterianas crónicas en enfermedades de humanos y animales.

ADN capaz de generar ondas electromagnéticas en diluciones de agua. Órale. Es difícil ver a alguien irse por esa espiral.

Linus Pauling

Ganador de dos premios Nobel, el de Química, y el de la Paz. Aunque no siento mucho respeto por el premio Nobel de la paz, digo, se lo dieron a Teresa de Calcuta. Pierde credibilidad. Aunque Pauling tiene mucho más crédito que Teresa al luchar en contra de las armas nucleares, y no andaba clavándose la lana que le daba un montón de creyentes ni andaba dando falsas esperanzas. Pero esa es otra historia.

Lamentablemente, Pauling cayó en la charlatanería y fue el responsable de que tengamos el mito ese que tragar vitamina C cuando estamos enfermos de gripa, es algo saludable. Le dediqué una entrada a este mito, por si se la quieren chutar. Pero básicamente en resúmen Pauling, en su libro, Vitamina C, resfriado común y gripe describe que hay que tomar 1,000 mg. de la vitamina C para no tener gripe o resfriado, que algunas personas pueden necesitar mas, y que si los síntomas no desaparecen, tomar de 4 a 10 gramos diarios. Hay varias citas para recomendaciones de ingesta diaria de vitamina C, el rango va de 50 a 200 mg al día. Le falló por tantito.

Pero no paró ahí, Pauling, convencido de que las vitaminas son “casi milagrosas”, siguió promoviendo el uso en megadosis de vitamina C, inclusive para el tratamiento del cáncer y algunas infecciones. Sus dosis recomendadas, llegaban hasta 20 gramos al día.

Hasta su muerte en 1994, Pauling seguía describiendo a la vitamina C, como posible cura de la arteriosclerosis.

Lo que me hizo escribir esta entrada fue la siguiente noticia Ganadora del premio Nobel de la Paz defiende ley que criminaliza la homosexualidad en Liberia.

Con los argumentos de “Nos gustamos tal como somos” y “Tenemos ciertos valores tradicionales en nuestra sociedad que nos gustaría preservar”, la actual presidenta de Liberia, Ellen Johnson Sirleaf defiende la postura. Uno esperaría diferente de alguien que lucha por los derechos humanos.

Hay más ejemplos de gente brillante que pareciera que tiene otra cara, como el mismo Isaac Newton, el hombre más brillante que hayamos tenido (según yo), creía firmemente en la numerología Bíblica. Francis Collins, el administrador del proyecto genoma humano es el fundador de BioLogos Foundation de la que forman parte un equipo de científicos que creen en Dios y se han comprometido a promover una perspectiva de los orígenes de la vida que es a la vez teológica y científicamente sólida. La Fundación promueve la búsqueda de la verdad en los reinos natural y espiritual y buscan la armonía entre estas diferentes perspectivas. Y supongo que ustedes tienen más ejemplos.

En el mundo escéptico es muy importante conocer las falacias, obviamente para que no te envuelvan en ellas, pero más importante, para no cometerlas. Y como vimos en los ejemplos, los premios Nobel, en ocasiones, no son un buen argumento de Autoridad.

Si quieren conocer más sobre argumentos falaces, la wikipedia ofrece una buena definición y un buen de ellas.

16 comentarios:

  1. Respuestas
    1. ¡Uhh! pobre sujeto, que harás ahora ¿investigar a todos los que apoyan a Grrr? Vamos por que no lo haces, de hecho si tanto valor tienes hazlo. No entiendo por que cada crítica que se le hace un escéptico se ponen a inventar cosas como "eres el mismo", de hecho no es la primera vez que me sucede esto.
      Ahora sobre tu enlace ¿Que tiene que ver con Montaigner?

      Eliminar
    2. ¿Vaya pero si no seras la tal Concepción?

      Eliminar
  2. También leí la nota sobre Ellen Johnson :-(

    Ya que ni los científicos laureados con el Nobel se salvan de caer en falacias, qué será de los despistados? Hay que ponerse las antenitas para detectarlas, y no producirlas!!!

    Hasta pronto
    C.

    ResponderEliminar
  3. Creo que ya entendí; he vivido en la ignorancia ya que siempre di por verdadera esta falacia:
    Si Rigo es amor, y Dios es amor, entonces Rigo es Dios.

    Solo pá celebrar su pasado aniversario
    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Creer que por que Pauling se equivocó y de ahí trasladarlo a lo que nos conviene es aún mas falaz, es ser en pocas letras un mentiroso.
    No tienen sustentos tua argumentos, al parecer es una copia de lo que hizo el blog MedTempus en su momento queriendo caricaturiza (adivinen: ad-hominem) a su oponente.
    Es una pena decir que sobre Montaigner "es muy sospechoso" no prueba nada contra su investigación.
    Calificación del post: Falaz, ambiguo, sin argumentos, tendencioso, y amarillista.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Gabriel Rojas, y demás nicknames. 'Creer que por que Pauling se equivocó' al menos reconoces que se equivocó. Si lees bien, lo único de lo que se trata el artículo, es de dudar de la información, aún y cuando venga de un premio Nóbel.

      Eliminar
    2. Ay adriancito, ni soy el tal Gabriel ni nada. Como te lo dijo tu "amigo" escéptico deduces que yo soy tal personaje. Es muy triste sabes, pero te hago la misma aclaración que tu amigo Ribozyme ¡Demuéstralo es mu simple! ¿No crees? O sera que no tienes prueba alguna....

      Y de hecho no estas respondiendo a mis críticas. Ni siquiera he dicho que haya que "confiar" en todo lo que nos dice un Nobel. A lo que me refiero es que tus críticas, o mejor dicho la copia de la copia de la copia de las críticas de otros escépticos, son irrelevantes. Como bien tu dices hay que dudar, pero yo agrego hasta de aquellos que se dicen "escépticos" sin razón alguna.

      Eliminar
    3. PARA QUE VEAN COMO ES MONTAIGNER, EL EN UNA ENTREVISTA DE LA PELICULA THE HOUSE OF NUMBERS DECLARA QUE EL SIDA SE CURA NATURALMENTE, DESPUES DE MUCHOS AÑOS DE HABER RECIBIDO EL NOBEL Y DE HABER SUPUESTAMENTE DESCUBIERTO EL VIRUS DEL VIH, CUAL ERA EL APURO DE INTRODUCIR AL MERCADO VACUNAS Y MEDICAMENTOS ASESINOS POR TANTOS AÑOS, EL VIL DINERO Y LAS MAFIACEUTICAS ASESINAS, COMO VEN NO SOLO FUE FALAZ, SINO QUE TAMBIEN CONTRIBUYO AL ASESINATO COLECTIVO, EN RESUMEN HITLER ES UN BEBE DE PECHO CONPARADO CON LAS FARMACEUTICAS (MAFIACEUTICAS)

      Eliminar
  5. Adrián: ya te cayó Gabriel Rojas, alias Grr, alias Visitador, alias M. Te va a decir que todo lo que escribes está mal y es falaz y mentiroso, pero nunca sustentará lo que dice, y si intentas razonar con él, ignorará los argumentos que le des o los retorcerá. Quién sabe qué le habrá pasado, pero no quedó bueno de la cabeza y lo mejor es ignorarlo o, si se pone muy necio, bloquear su participación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya cayó. A ver si no borra su comentario cuando le llaman por su nombre.

      Eliminar
    2. ¡Miren que sorpresa! un tal Ribozyme... ¿Ribozyme? Que raro, ¿sera que espías las direcciones de Internet por un amigo? Es una pena joven por que al parecer sus métodos no funcionan.
      De hecho si joven yo he publicado algunos comentarios en el sitio de Grrr, pero da la casualidad que ni soy un tal Gabriel. No sera que te molesta que haya apoyo y se empiece a demostrar su fraude dizque científico. Tenga el favor de publicar un documento donde muestre que soy el tal Gabriel(que ni se si se llama así). Ribozyme o como sea que te llames.

      Lo mejor de todo es que Adrián Robles se lo cree sin una sola pizca de evidencia. Como entre ustedes no se cuestionan.
      Y dígame Robles como voy a borrar mi comentario, por que pones palabras en la boca de los demás.

      Eliminar
    3. En realidad el comentario no estaba borrado. Por alguna razón y en algún movimiento, Blogspot lo envió al spam. De hecho, lo hizo también con una cantidad de comentarios del propio M, al que pido disculpas. No se me había ocurrido revisar el apartado de spam. Los comentarios ya están de vuelta en su sitio.

      La diferencia de estilo y forma de argumentar entre M y yo es tan grande, que es un reconocimiento tácito ( como casi todos los axiomas de los "escépticos" ) a una enorme capacidad para impostar de parte del supuesto esquizofrénico/mentiroso, aunque también sea un gran salto de fe, cosa sorprendente para un grupo tan escéptico y tan científico.

      Más sorprendente todavía cuando alguien sugiere que ignorar y borrar las discusiones incómodas es un recurso científica y escépticamente correcto y a su interlocutor le parece tan normal y razonable la posición, que no la objeta para nada.

      Disculpándome por el fuera de tema, pero una invocación de este tipo requería alguna declaración.

      Eliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. Hmmmm... Alto es el trolleo en este post.

    ResponderEliminar